标签：人文/历史 姚有为 嘲笑 新语丝流氓 方舟子 张功耀 何祚庥 段海新 科学 中医

段海新等新语丝流氓反对哲学的虚伪性和欺骗性

姚有为

我发现新语丝中出现了一批打着科学的旗号反对哲学的人，被我在《心怀鬼胎的段海新副教授》中列为新语丝3号新“精英垃圾”的清华大学的副教授段海新就是一个典型的代表。

段海新副教授反对哲学的代表作是2007年8月-9日发表在他的博客的《关于信仰、批判精神、以及中医和文化卫道者的逻辑》和2007年6月29日发表在新语丝的《用辩证法分析该死的辩证法：又一个悖论》。我在《心怀鬼胎的段海新副教授》一文中已经分析了《用辩证法分析该死的辩证法：又一个悖论》，我在这里主要分析《关于信仰、批判精神、以及中医和文化卫道者的逻辑》中的关于哲学和逻辑的问题。段海新副教授在该文中说：

我上一个贴子发出后，看到了金乡老乡的道歉，同时我自己也遭到网友和身边傻妞的批评：小题大作了，不值得浪费时间，我就此打住了。我接受老乡的道歉，同时也向李振同学道歉。我还以为是位“名老中医”或“哲学家”呢，一个在校的学生骂我两句，本来也没什么大不了的，何况李振同学已经认识到“骂人”是不对的。 

以下的话不是专门针对李振同学说的。我最近接触过另外两个山东金乡籍的在校大学生，我觉得都有些问题。其中一个是我的亲戚，另一个本想报考我的研究生，却被我当面批评得直抹眼泪（那位老乡同学，对不住了）。 

对于大学在校学生，我觉得有些话不得不说，于是借李振同学的问我的问题，借题发挥一下，我觉得不算浪费时间。我觉得现在的大学生是我们未来社会的骨干，所以在“就此打住”之前，再啰嗦几句。 

用方舟子最近的话说，“民间有一些反科学的声音，有一些迷信的潮流，这个实际上是难以避免的，再现代化的国家，在西方的国家也同样存在这个问题，但是人家比较好的一点，就是在精英的层次、文化思想界的层次，是科学理性占主流的。但是在中国目前来说，思想界的反科学的非理性主流还是非常的强大，所以我是愿意为中国的现代化进程助一臂之力，就是多讲讲科学、多讲讲理性。”  

一、关于对辩证法的“信仰”问题，涉及如何看待“批判精神”和“迷信”。

 我对哲学不感兴趣，但是我知道不少关于批评马克思主义和唯物辩证法的著作，可惜国内一般看不到。我看过的几本书，在前言里就声明删除了关于批判马克思主义的章节。一个不敢接受质疑和批评的东西，有人说它是科学，打死我都不信。 

谎言重复一千遍还会成为真理，何况这一“哲学”已经融入了国人几千年的“智慧”和最近“几代人努力的成果”，已经成了放之四海皆准的“真理”。在我看来，这样一个通用的“真理”，很有可能是件根本没用的东西。 

我认为，作为一个学者或者研究人员，应该总是以批评和怀疑的态度来看待他的研究对象，才会发现不足，才能做出创新性的成果。如果把自己所学、所研究的东西当成“信仰”，变成一个不可置疑的、需要顶礼膜拜的、《圣经》一样的东西，那么，你已经不再是一个学者或研究者，而成了一个宗教的信徒。听见别人对你"信仰"的批评就破口大骂，是不理智的.再次请你看看我关于《故事新编：盲人摸象》的寓言。 

我在跟亲戚家的学生讨论技术问题的时候，对于他的一些看法经常问他，为什么？他回答我，“我们老师说的”。刚上大学的学生一听说某教授是个“院士”，那他的话几乎就成了绝对真理了。就象我跟我父亲讨论问题时，父亲常说那是“书上说的”或者“电视上说的”；特别是如果“中央电视台说的”，任凭我怎么讲道理，父亲都听不进去了。

我很想说，你并没有理解你所学的东西，虽然你不承认，但是你仍然“迷信”着。多问几个为什么，才真正能够把老师讲的东西理解了，才能变成你自己的知识。当然有些问题，老师也不知道为什么，这就是老师也需要进一步学习或和研究的地方，然后才可能会有创新的知识出来。 

要学会用自己的逻辑讲道理，“存在的就是真理”，只表明你的无理。基督教和《圣经》的流传，包含着多少基督徒的努力，甚至多少教徒的流血牺牲，现在全世界仍有那么多信徒。可是“信仰”辩证法的李振同学，未必相信《圣经》就是真理吧！

中国历史上，哪一次政权更迭不是以流血牺牲为代价的，政权的巩固也是经过几代人的努力。但是，那些靠暴力取得的政权，靠枪杆子维持的政权，真的就是“君权神授”、真的是不可动摇的真理吗？一个靠打压不同声音、靠删除批评维持的所谓的“理论”，真的就不可置疑吗？

二、由欧洲黑死病谈相关问题争论的逻辑误区

黑死病的具体问题放到最后，先说一个逻辑问题。当然，我国传统文化中本没有“逻辑”，连“逻辑”这个词都是Logic的音译。 

很多传统文化的卫道者和中医的支持者都有类似的思维方式：

我说：“A不对”；

你说：“B也不对”。 

请问，你说的话对证明“A是对的”有什么帮助吗？恰恰相反，你好像默认了“A不对”。 

你可能又说，“既然A和B都不对，你为什么只说A不对呢？” 

请问，既然你承认了A不对，我说“A不对”有什么错啊？

你若嫌我不够“全面”，也可以继续说“B不对”呀？我也没有说B就是对的吧？ 

把上面的逻辑用在中医、传统文化、人权问题、中国产品的质量问题，我们可以看到许许多多类似的争论，卫道者都在用类似的“逻辑”： 

1．关于中医是否是伪科学问题的争论

 我说中医（A）是伪科学，你说“古代西医（C）”也是伪科学，比如黑死病导致欧洲死了2500万人，古代西医没管用。你的说法能够支持中医就不是伪科学吗？ 

何况，现在所谓的“西医”（B）远不是“古代西医（C）”的延续，看看我博客上转贴的现代医学发展简史就可以了解了。也就是说，你本来想批评现代西医(B)，可是你说的却是C。可以这么说，古代的西医不比我们古代的中医更高明，据说直到近代，华盛顿还是被放血疗法治死的。我们从来也没有说过C是科学啊？ 

现在的“西医”除了要求背诵希波克拉底誓言（见我的博客），几乎彻底抛弃了古代西医，不用“四相”学说，也不用放血疗法。为什么现在的中医还在迷信着黄帝内经、阴阳五行、继续针灸和刮痧？是不是我们总是觉得“存在的就有道理”、不能对不起老祖宗“几代人努力的成果”？为什么我们批评中医，就是对历史和现实的无知？究竟是谁无知呢？ 

经常有人说中医是传统文化的一部分，我也同意。中医的问题不应该从传统文化里找原因吗？

……

我在《心怀鬼胎的段海新副教授》一文中曾说过：“宗教信仰自由是一个人的人权，学术研究更是应该自由的。所以，我虽然对唯物辩证法很感兴趣，但是我不反对段副教授厌恶哲学、厌恶辩证法。”我在这里还是坚持这个观点。据说90%的美国人信仰宗教，美国总统在就职宣誓仪式上还要一手按《圣经》，宗教信仰自由是国际社会公认的一项人权，正当的对哲学的自由信仰那就更无可厚非了。问题是我发现段副教授厌恶哲学、厌恶辩证法的言行是非正当的，这就是我在该文中想说明两个问题：一是，为什么说段海新副教授是流氓；二，段海新等新语丝流氓反对哲学的虚伪性和欺骗性。

首先谈谈段海新副教授的流氓表现。

为了节约时间，我在此全文引用《在段海新的新浪博客的一则评论》：

段教授：

你好！一个昵称“中医掘墓人”的小流氓（也就是你的一个好友）在我的博客提到了你的大名，故顺藤摸瓜而至。

我先浏览了一下你的文章分类和文章题目，因为我最近正与诋毁中医的愚蠢之徒论战，所以对“科学成就健康”很敏感，一看你把“方舟子《“上火”、病毒与中毒》”和“李超红《肾虚的科学解释》”当“名著”，就知道你既不懂化学，也不懂医学。“中医掘墓人”介绍你是清华大学的一个副教授，看来也算是个文化人，所以奉劝你不要过问你不熟悉的东西，否则会令内行人耻笑，也会给清华大学抹黑。

我在《敲响诋毁中医的丧钟》中重点揭露了张功耀、何祚庥和方舟子这三个诋毁中医科学的领军人物。我又重点揭露了方舟子在《“上火”、病毒与中毒》一文中在科学方面所犯的严重的学术错误，并讥笑他的愚蠢。我还点名揭露了11个“新语丝”中的垃圾，其中就包括这个“中医掘墓人”（原昵称“力挺司马南”）和“李超红”。我把“力挺司马南”定为“傻子的代表”，把“李超红”定为“科学盲的代表”。如果你真是一个热心科学的人，我邀请你到我的网站或者我的博客，看我是怎样以严谨的科学态度揭露方舟子及那11个“新语丝”的垃圾的。

如果你到我的博客，请你顺便看一下你的好友“中医掘墓人”在我的博客里都说了些什么流氓话。你把“中医掘墓人”这样的有严重心理障碍的小流氓当朋友，难道是“物以类聚，人以群分”？

我对哲学、心理学和逻辑学有些研究，所以当我看了你的《关于信仰、批判精神、以及中医和文化卫道者的逻辑》一文后，我对你下了三个判断：1、不懂逻辑学。2、有心理障碍。3、居心叵测。

我是从两个方面作出这三个判断的：

其一，你在《关于信仰、批判精神、以及中医和文化卫道者的逻辑》一文中说：“我对哲学不感兴趣，但是我知道不少关于批评马克思主义和唯物辩证法的著作，可惜国内一般看不到。”根据你这句话的这个逻辑，可以推理出这样一句话：“我对《红楼梦》不感兴趣，但是我研究了不少批判《红楼梦》的著作。”或者说：“我对红薯不屑一顾，但是看了很多分析红薯营养价值的论文。”懂逻辑学的人能这样说话吗？但愿你仅仅是不懂逻辑学，而不是有心理障碍或者居心叵测。

其二，你在《关于信仰、批判精神、以及中医和文化卫道者的逻辑》一文中把马克思主义哲学贬得狗屎不如。但是我从你把那个“李超红”当宝贝来看，你又对哲学很感兴趣。那个“李超红”的《肾虚的科学解释》开篇第一句话就说：“首先，大家要确立唯物主义的观念。”这个“李超红”所说的“唯物主义”显然是指马克思主义哲学的“辩证唯物主义”，因为在中国的教科书中没有第二种唯物主义。你一方面把马克思主义哲学贬得狗屎不如，另一方面又把“哲学高手”李超红当宝贝。这就像你抬头说：“张三是个婊子！”但是低头又说：“张三是我亲爱的母亲。”懂逻辑学的人能这样说话吗？但愿你仅仅是不懂逻辑学，而不是有心理障碍或者居心叵测。

我将把这则评论以《在段海新的新浪博客的一则评论》为题，作为一篇小文章发表在我的博客和我的网站的杂文中，如果你认为我的观点错误，欢迎你在我的博客或者我的网站留言板上批驳我，如果是我错了，我会立即改正并向你道歉。

附：段海新的博客地址是：http://blog.sina.com.cn/duanhaixin

2007年9月5日

小段如果不是一个心术不正的人，他就应该实事求是地解释一下他赞赏李超红的《肾虚的科学解释》的理由，即使他说得不正确，那也无可厚非，因为谁也不敢保证自己的认识都是正确的。令我感到震惊的是，2007年9月10日，他居然写了一篇题为《关于我博客的几点说明 》的文章，文中竟然这样说：

五、顺便回复那位姚有为老先生几句（也许网友们觉得不值得了）。

 我以前没听说过这么一个“知名学者”，于是看了一下他的博客，仿佛看到了塞万提斯笔下的唐吉坷德在大战风车。不过那位唐先生还算有点儿骑士风度，可是这位中国的姚先生却拿“咒语”、谩骂和人身攻击作为他的长矛。和这样的“学者”论战，怕弄脏了我的博客，我的网友们也不答应。

 不过还是想给姚老先生和他的“学生”提点建议：

 1．中国的很多“俗语”不等于“真理”。相信“物以类聚、人以群分”的姚有为老先生，如果你老先生带着几条狗到我这里来，是不是以为你自己也是一条狗了？

 也许我没有看错，只来了“一群”奴才，却看不到一个独立的“人”。

 2．姚老先生给我诊断出“有心理障碍”，不过我没有看到他出具任何医院的诊断书；我查到这位老先生一连串光辉的头衔：“姚氏名人”、“作家”、“知名学者”、“世界中文作家协会会员”…，唯独没有找到一个是专业医生。提醒姚老先生，再给自己自封一个“名老中医”的头衔吧，然后先给自己诊断一下是不是心理障碍，还是妄想症。注意，请用中医的术语，引用中医的文献。

 3．一个逻辑问题：姚老先生先讲“张三是个婊子”，然后姚老先生又说“张三是我亲爱的母亲”，前后两句并不存在逻辑上的错误。如果姚老先生仅仅因为张三是个婊子就不承认她是自己的母亲，反倒是违反了儒家的仁义道德了。

 以上只是借用姚老先生的自己一个比方，姚老先生不会以为我是在骂他吧。骂人是不对的，姚老先生的母亲当年也许不懂得什么是羞耻，所以没有教会姚有为，也不能怪她。幼儿园的老师今天还教小孩子，说话要讲文明，可惜这位“姚氏名人”已经这么大岁数了。。。。

 我也不必要再浪费时间了，就此打住。

 我在匆忙赶路，有条狗向我吠了几声；我没理它，它叫得更欢了。我仍然赶我的路，让狗儿去叫吧！

我之所以说小段是一个小流氓，理由有六：

其一，我从来没有说过自己是“知名学者”，他也找不出任何证据，他这是对我的无耻的诬蔑。

其二，“如果你老先生带着几条狗到我这里来，是不是以为你自己也是一条狗了？”这是混蛋逻辑！他写了一篇喜欢玩猫的文章，按照他这个混蛋逻辑，那他整天和母猫在一起就是想把母猫当情人。

其三，我仅仅是提了两种假设供他选择，但是我没有断言他有“有心理障碍”，他这是歪曲事实。

其四，一些姚姓宗亲网站把我列为“姚氏名人”、“姚姓名人”等等，那是他们的自由，我从来没有“毛遂自荐”。谁愿意怎么调查就怎么调查，对此我不想再说什么。我在我的网站上是自称作家、学者，我认为这没有什么不妥。我认为“作家”并不是一个什么荣誉称号，要想加入省级作家协会，只要有3篇以上省级以上的报刊发表的文学作品就可以了。按照这个标准，20年我就是作家了，作家有什么了不起？我认为“学者”也并不是一个什么荣誉称号，只要把自己的创造性的研究成果变成正式出版物，并得到了社会的认可，那就是学者。比如说，我在拙作《父亲的责任——我的育儿教子回忆录》提出了一个全新的人性理论，我称之为“我的人性公式”。我的这部拙作比较畅销，得到了很多读者则赞誉，目前还没有受到学者的批评。这就证明社会接受了我的全新的人性理论，我自称学者有什么不妥？学者与专业职称有着根本的区别，比如说，你段海新就是翻译100部书，就是成为了正教授，也不敢自称学者，因为你没有创造性的成果。很显然，小段借我自称作家攻击我，是一种某些年轻人的幼稚病！

其五，小段居然无耻地说：“一个逻辑问题……姚老先生的母亲当年也许不懂得什么是羞耻，所以没有教会姚有为，也不能怪她。”大家看了《在段海新的新浪博客的一则评论》一文后就会很清楚，小段是在恶意羞辱我的母亲！！！

其六，“我在匆忙赶路，有条狗向我吠了几声……”是流氓文痞骂人的一贯伎俩。

段海新副教授对我的评论不正面反驳，却用玩了这样一套恶劣的手段，他不是流氓是什么？那是恶棍？！

段海新等新语丝流氓反对哲学的虚伪性和欺骗性表现在三个方面：

其一，段海新言行不一。

表现之一：我在《在段海新的新浪博客的一则评论》中说的：“你在《关于信仰、批判精神、以及中医和文化卫道者的逻辑》一文中把马克思主义哲学贬得狗屎不如。但是我从你把那个“李超红”当宝贝来看，你又对哲学很感兴趣……”

表现之二：我在《心怀鬼胎的段海新副教授》中说的：“令我百思不得其解是副教授的言与行不一致。何祚庥是北大兼职教授、科学技术哲学专业博士生导师，中国自然辩证法研究会副理事长。张功耀是湖南省自然辩证法研究会常务理事。何祚庥和张功耀都自诩“哲学家”、“辩证法大师”。我就是不明白，段副教授为什么不说“该死的何祚庥和张功耀！！”？而且还对何祚庥和张功耀暗送秋波呢？而且还自愿作为何祚庥和张功耀攻击中医科学的帮凶呢？言必行，行必果，乃君子也；言行不一，阳奉阴违，小人也……”

其二，段海新只诋毁马克思主义哲学，而不诋毁其他西方哲学。

我在《敲响诋毁中医者的丧钟》已经论述过，方舟子诋毁中医用的是实证主义谬论，何祚庥诋毁中医用的是证伪主义邪说。了解西方哲学的人都清楚，实证主义和证伪主义是西方的两个哲学流派。段海新既然不厌其烦地唠叨讨厌哲学，反对马克思主义哲学，那他为什么不讨厌实证主义哲学？为什么不反对证伪主义哲学？他的一个大学生金乡老乡对他反对马克思主义哲学表示了一点不满，他就恼羞成怒了，就写了一篇题为《关于辩证法、中医和自由——答复那位匿名的金乡老乡》长篇大论。方舟子用实证主义诋毁中医，但是它却与方舟子狼狈为奸。何祚庥用证伪主义诋毁中医，但是它却对何祚庥顶礼膜拜。

其三，用逻辑学攻击马克思主义哲学是居心叵测的表现。

了解西方哲学的人都清楚，实证主义和证伪主义是两种针锋相对、水火不相容的哲学。用两种针锋相对、水火不相容的哲学同时攻击中医，显然是不符合逻辑的，显然是十分荒唐的，显然是十分愚蠢的。为什么自诩对逻辑学颇有研究的段海新副教授却没有发现这样简单的逻辑荒谬？这只能说明了两种情况：段海新副教授或者是弱智，或者是居心叵测。段海新能成为清华大学的副教授，显然不是弱智，那只能就是居心叵测了！

现在大家已经不难看出，段海新等新语丝流氓反对哲学的虚伪性和欺骗性已经昭然若揭！

段海新等新语丝流氓反对马克思主义哲学的险恶用心是多方面的，但是其中一个重要的目的就是支持方舟子用实证主义哲学诋毁中医。

最后在这里做个说明。因为我在《敲响诋毁中医者的丧钟》中，用马克思主义哲学的现象与本质的辩证关系、量变与质变的辩证的关系和共性与个性辩证的关系，较系统深入地阐述了中医科学，所以我认为段海新副教授又是在挑战《敲响诋毁中医者的丧钟》，故我决定将此文作为第三篇“回击诋毁中医者的新文章”。

哪位像段海新副教授这样的诋毁中医的愚蠢之徒再敢实名挑战《敲响诋毁中医者的丧钟》？我拭目以待！

2007年10月8日